Nacionalismo no Novo Mundo - Identidade Dos Estados e identidade nacional à época da Revolução Americana

Nacionalismo no Novo Mundo

Marco A. Pamplona e Don H. Doyle. Editora Record. Rj.

Identidade Dos Estados e identidade nacional à época da Revolução Americana

Jack P. Greene

De que modo uma nação criada a partir de uma composição de antigas unidades políticas desenvolve uma identidade nacional e um sentido de lealdade entre seus cidadãos é um problema fascinante e complexo que merece mais atenção do que recebeu até agora na nova literatura sobre a história da formação do Estado moderno e o início da modernidade. Talvez esse problema desperte ainda mais a curiosidade quando, como no caso dos Estados Unidos, o novo Estado Nacional é uma conseqüência não premeditada de um movimento político sem planejamento. É evidente que não poderia existir nenhum nacionalismo especificamente americano, baseado na lealdade a uma política nacional americana, antes de existir essa unidade política ou pelos menos a perspectiva iminente de um desses Estados. E os novos Estados Unidos, surgidos em meio ao sofrimento da resistência política a Whitehall e da resistência militar a um exército experiente, ambos unidos na intenção de curvar os colonos à vontade da metrópole, somente vieram à luz em 1776, embora antes do outono de 1774 não houvesse sequer uma perspectiva de sua existência.

Para destrinchar os problemas de identidade nacional que surgiram nos Estados Unidos durante o período revolucionário – de que tipo e como eram – faz-se necessário de início compreender a natureza das lealdades e identidades de organização coletiva existentes nas diversas unidades políticas que se uniram para formar a nação. Na medida em que os habitantes dessas unidades políticas tinham uma identidade nacional maior, essa identidade não estava, ao contrário da suposição implícita de algumas gerações de estudiosos da história americana, impregnada de um anseio pelo surgimento de uma identidade nacional americana, engendrada por um Estado nacional americano. Em vez disso, ela girava em torno do orgulho dos colonos por sua ligação com o Estado Nacional extremamente bem-sucedido da Grã-Bretanha.

Essa ligação era uma função da própria natureza da colonização inglesa do início dos tempos modernos. Como Richard Helgerson e Liah Greenfield ressaltaram recentemente, um sentido de identidade nacional nítido e bem articulado foi um produto do final da era elisabetana e início da jacobina, o período exato em que ingleses estavam começando a formar as primeiras colônias inglesas na América. O protestantismo e, cada vez mais durante o final do século XVII e o XVIII, a lenta expansão da superioridade comercial e marítima da nação inglesa eram componentes significativos dessa identidade. Muito mais significativo, porém, era o sistema inglês de justiça e liberdade. Sintetizado pelas instituições consensuais de júris e parlamentos, e pela tradição da subordinação do monarca à lei, esse sistema, como concordavam ingleses da época e muitos observadores estrangeiros, constituía a principal distinção entre o povo inglês e todos os outros sobre a face da terra.

O povo predominantemente inglês que criou e organizou todas as colônias inglesas ou, depois de 1707, britânicas na América trazia consigo para o novo lar vínculos explícitos e profundos para com a cultura que deixava para trás e para com a identidade nacional implícita nela. Aonde quer que fossem com a intenção de colonizar, eles manifestavam a poderosa determinação de expressar e preservar sua qualidade de ingleses com o reordenamento de paisagens físicas e culturais existentes de acordo com tradições inglesas, impondo-lhes seus modelos de ocupação da terra, de organização social e econômica, práticas culturais e sistemas políticos, jurídicos e religiosos, enquanto tornavam o inglês a língua da autoridade. Isso valia até mesmo para aqueles aglomerados formados pelos que tinham esperança de aperfeiçoar as instituições inglesas como por exemplo, os Puritanos de Massachussets. Longe de se abrandar com a imigração contemporânea de quantidades significativas de pessoas provenientes de outros pontos da Grã-Bretanha, da Irlanda e da Alemanha, esse impulso anglicizante parece ter de fato sido reforçado durante as décadas subseqüentes a 1740 pelo aumento dos laços comerciais e de comunicação entre as colônias e a Grã-Bretanha, bem como pela importante participação das colônias nas guerras imperiais contra os países católicos, e supostamente despóticos, da França e da Espanha entre 1739 e 1763. É provável que em nenhum outro momento da era colonial o nacionalismo e o patriotismo britânicos tivessem sido mais fortes do que no final da Guerra dos Sete Anos.

Para os colonos ingleses e seus descendentes, porém, uma variedade de condições atuou durante os longos anos dos tempos coloniais, tanto para tornar discutíveis as reivindicações coloniais a uma identidade inglesa quanto para aumentar a premência dessas reivindicações entre imigrantes e seus descendentes. Essas condições incluíam a enorme distância física dos colonos em relação à Inglaterra; os contrastes culturais e sociais, em especial durante as primeiras décadas das colônias, entre as sociedades simples e rústicas que eles estavam construindo e a sociedade complexa e infinitamente mais refinada da qual provinham; sua situação nos limites mais remotos da civilização inglesa, em meio a populações que lhes pareciam pagãs, bárbaras e selvagens; a presença, quando não a preponderância, nessa sociedade, de “estrangeiros”, sob a forma de ameríndios e, mais tarde, de africanos nessas sociedades, sua freqüente necessidade de recorrer a novas instituições, como, por exemplo, os latifúndios e a propriedade de escravos baseada na raça: os constantes conflitos com a pátria de origem para determinar se eles, como colonos, tinham direito às leis e aos privilégios ingleses: e talvez o mais importante de tudo, uma tendência geral entre o povo nas ilhas de origem de considerá-los como “outros”, que se encontravam consideravelmente abaixo dos padrões da metrópole.

Nada ressaltou com maior vigor para os colonos a natureza questionável de suas reivindicações de uma identidade britânica do que as diversas medidas litigiosas entre as colônias e a Grã-Bretanha entre 1764 e 1776. No fundo, os colonos faziam objeção á cobrança de impostos e à intromissão do governo em assuntos internos sem seu consentimento exatamente porque, por serem contrárias aos direitos e às garantias legais a que tradicionalmente faziam jus os britânicos livres ou “independentes”, essas medidas colocavam em dúvida sua identidade como britânicos. A agressividade de suas objeções proclamava a profunda importância que eles continuavam a atribuir à manutenção daquela identidade. De fato, o que veio a ser conhecido como a Revolução Americana foi, até um nível significativo, uma decorrência direta da resistência colonial àquelas medidas e deveria ser entendida como um movimento dos habitantes britânicos das colônias para garantir o reconhecimento de sua identidade britânica pela metróple. Antes do inverno de 1775-76, quando já estava disseminado o sentimento favorável à independência, a união entre as colônias era principalmente um meio para alcançar esse fim.

Por mais importante que fosse, a identidade que os colonos compartilhavam como britânicos protestantes, nascidos livres, sempre foi medida por um conjunto de identidades coloniais. Ao longo dos anos, cada colônia, como entidade social e política separada e semi-autônoma, desenvolveu uma específica identidade coletiva. Enraizadas num determinado espaço físico, manifestadas através de uma forma específica de organização socioeconômica, ampliadas, modificadas e refinadas por décadas de experiência coletiva, e internalizadas por várias gerações de crioulos e imigrantes, essas identidades coloniais e as lealdades e compromissos a elas associados, já na época da Revolução Americana, estavam profundamente entrincheiradas.

Se os colonos possuíam uma identidade britânica comum, essa identidade existia, portanto, onipresente em simbiose com outra identidade que tinha uma base local e social, fundações, explicações e justificações históricas, que era transmitida culturalmente de uma geração para a seguinte e era considerada consagrada. Logo, britânico era uma categoria com muitas subcategorias. Ser da Virgínia era diferente de ser da Pensilvânia ou de Rhode Island. Se os colonos se empenharam em resistência política para defender sua reivindicação do direito a uma identidade britânica, eles também trouxeram para essa resistência identidades provinciais bem desenvolvidas e profundamente arraigadas, com as quais se sentiam à vontade, das quais tinham orgulho e a respeito das quais podiam ter uma atitude extraordinariamente defensiva.

Se ataques ao direito a uma identidade nacional britânica levaram os colonos a resistir, a força de suas identidades provinciais ajuda a explicar por que, em 1776, eles não demonstraram maior hesitação diante de abdicar a sua identidade britânica. Muito antes, na maior parte dos casos, eles tinham encontrado meios de incorporar sua identidade britânica – com sua ênfase no protestantismo, liberdade, Estado de direito, governo consensual, civilidade e comércio – às suas identidades provinciais. Por esse motivo, quando os colonos abandonaram sua ligação formal com a Grã-Bretanha, não se tratou tanto de eles terem renunciado a sua identidade britânica nacional, mas de reafirmarem sua adesão aos principais componentes daquela identidade, bem como seu uso como exemplo. Na segurança de suas diversas identidades provinciais, os líderes da resistência colonial podiam abandonar sua ligação com a Grã-Bretanha e transformar colônias em unidades políticas republicanas, sem medo de perder seu arraigado e psicologicamente importante sentido de si mesmos como povos protestantes nascidos em liberdade, herdeiros legítimos das tradições britânicas do governo consensual e do Estado de direito. Ao fazer valer suas distintas identidades provinciais, transferindo-as abertamente para os novos estados que criaram a partir das antigas unidades políticas coloniais, os líderes revolucionários estavam efetivamente afirmando, por toda a parte, a condição daqueles estados como genuínos repositórios de tudo o que era admirável a respeito da identidade nacional britânica e, com isso, reiteravam a continuidade de sua identificação cultural com o mundo britânico mais amplo ao qual tinham se sentido vinculados por tanto tempo.

Ademais, ao longo de todo o período revolucionário – e nos estados fundadores da federação, provavelmente ainda por mais algumas décadas – essas identidades provinciais representavam a forma principal de consciência coletiva. Antes de meados da década de 1770, o entendimento convencional, como expresso, por exemplo, por Benjamin Franklin num panfleto de 1760 publicado em Londres, era o de que as colônias eram por demais dessemelhantes até mesmo para agir de comum acordo em sua própria defesa, muito menos para se amalgamarem na forma de uma única unidade política. As colônias não só estavam “sob o comando de governadores diferentes, mas também tinham formas diferentes de governo, leis diferentes, interesses diferentes, e algumas delas confissões religiosas diferentes e maneiras diferentes”, escreveu Franklin, acrescentando que a “inveja entre elas” era tão forte que, por mais necessária que fosse, de longa data, uma união das colônias para sua defesa e segurança comum contra os inimigos, mesmo assim elas nunca tinham conseguido concretizar uma união entre si, nem mesmo para entrar em acordo para solicitar à metrópole que estabelecesse essa união para elas.
Quando representantes das colônias continentais se reuniram no Primeiro e no Segundo Congresso Continental em 1774 e 1775, essa percepção pairava no pano de fundo. Os que eram mais cautelosos quanto a resistência à Grã-Bretanha, com a especial inclusão do advogado da Pensilvânia e futuro legalista Joseph Galloway, ressaltavam as profundas diferenças entre as colônias e os prováveis efeitos dessas diferenças sobre sua capacidade de manter uma resistência comum. “Suas diferentes formas de governo – Produtos do Solo – Visões sobre o comércio, suas diferentes religiões – Temperamentos e interesses particulares – Seus preconceitos e invejas contra cada uma das outras – tudo isso” previa ele, operaria “sempre” para criar uma tal Diversidade de interesses [,] Inclinações e Decisões” que “jamais se uniriam mesmo que fosse para sua própria Proteção”. Aos olhos de Galloway, essa desunião tinha dois efeitos potencialmente danosos. Em primeiro lugar, ela tornava as colônias “fracas em si mesmas”. Muitas delas, observou ele ao chamar atenção para a onipresente instituição da escravidão na América do Norte, já traziam “nas Entranhas um Inimigo pronto” para destruí-las. Em segundo lugar, isso as tornava arenas em potencial para guerras civis. Quando irrompessem entre elas “Controvérsias baseadas no Interesse, na Religião ou na Ambição”, advertia Galloway, as colônias se tornariam “Presa fácil para qualquer invasor estrangeiro”.

Não obstante, os sentimentos fortes e surpreendentemente difundidos de identificação com a “causa comum” em 1774-76 proporcionaram uma base para as primeiras articulações de aspirações pela criação de uma identidade americana mais ampla. Foi assim que Patrick Henry, advogado e orador da Virgínia, proclamou no Primeiro Congresso Continental que as “Distinções entre os cidadãos da Virgínia, da Pensilvânia, de Nova York e da Nova Inglaterra já não existem. Não sou virginiano, mas americano” Foi assim que o médico da Pensilvânia Benjamin Rush, nos dias que se seguiram à Declaração da Independência, recomendou aos companheiros representantes que renunciassem a “distinções entre colônias”. “Agora somos um povo – uma nova nação”, afirmou ele, com a argumentação de que os americanos não eram “mais divididos” em seus “Interesses, língua & comércio” do que o povo da Grã-Bretanha, e que “a variedade de interesses” e de produções entre eles era de fato uma “Vantagem” tão extraordinária “para nós” a ponto de sugerir “que os céus tivessem nos destinado para ser um povo”. “Um congresso geral fez com que as Colônias viessem a conhecer umas às outras”, disse o representante de Connecticut Silas Deane em tom satisfeito e otimista no início de 1775, “e tenho esperança de que outro possa estabelecer uma Confederação duradoura que talvez não precise de nada, a não ser de tempo para amadurecer e resultar numa Constituição Americana completa & Perfeita”.

Entretanto, esse tipo de entusiasmo “nacional” era sempre moderado pelo reconhecimento da incrível diversidade entre as colônias. Como Samuel Ward, de Rhode Island, escreveu para um correspondente em sua colônia de origem, os representantes que participavam do congresso sem dúvida estavam “muito felizes... que o Bem comum de nosso país” parecesse “ser o objetivo geral” de todos os representantes e que, como afirmou Richard Henry Lee, da Virgínia “todas as antigas províncias, sem exceção” estavam “dirigidas pela mesma firmeza de união e determinação de resistir [a Grã-Bretanha] de todas as formas e a qualquer custo”. Á medida porém, que foram se familiarizando mais umas com as outras, estudando o “Caráter e Temperamentos”, bem como os “princípios e opiniões” de seus colaboradores, e aprendendo cada vez mais sobre os modelos distintos de “Comércio, política e Pleno Interesse de uma dúzia de províncias separadas”. Elas também chegaram rapidamente à percepção de que “as diferentes formas de governo nas diversas colônias, a educação, os Livros & a sociedade diferentes provocavam naturalmente que a visão de objetivos políticos nem sempre fosse a partir da mesma perspectiva”.

Essas diferenças proporcionaram a base para comparações desfavoráveis e aumento da inveja. À medida que alguns representantes avaliaram os de outras colônias e os consideravam inadequados, eles também desenvolviam uma valorização maior de não importa o que fosse em sua sociedade provincial que a tornava superior à sociedade de outras regiões, reforçando vigorosamente as identidades provinciais que tinha trazido consigo para a Filadélfia. Esse processo fez pouco para alterar estereótipos e suspeitas existentes. Como era objeto das Leis Intoleráveis de 1774, Massachussetts estava no centro do furacão da resistência, e os representantes da Nova Inglaterra “encontraram uma forte inveja de Nós, da Nova Inglaterra, e do Massachusetts em especial”. Como John Adams, advogado de Massachusetts, escreveu a sua mulher Abigail, representantes de outras regiões tinham suspeitas de que o povo da Nova Inglaterra tinha “projetos de independência”, que eles queriam criar e dominar “uma República Americana”, que eram fanáticos religiosos que agiam de acordo com os “Princípios Presbiterianos – e mais um monte de coisas”. Adams tinham esperanças de que a nomeação de George Washington, da Virgínia, para comandante-chefe do exército na primavera de 1775, neutralizaria esse tipo de inveja e teria “um grande efeito para consolidar e garantir a União dessas colônias”.
A nomeação de Washington pode ter de fato consolidado as relações entre Virgínia e Massachusetts, as duas colônias que ao longo da década anterior tinham disputado a liderança da resistência aos esforços britânicos para cobrar tributos das colônias e controlar melhor a administração colonial, mas ela de modo algum eliminou as profundas invejas e dissensões entre as regiões. Quando o governo britânico deu todas as manifestações de estar determinado a garantir a obediência colonial pela força, e quando, durante a primeira metade de 1776, os líderes coloniais começaram cada vez mais a pensar em termos de independência política, eles continuaram preocupados com a possibilidade de alguma colônia recalcitrante romper a união do movimento de resistência. As colônias da Virgínia, das duas Carolinas e da Nova Inglaterra se prontificaram, com relativa rapidez, e apoiar o movimento pela independência, mas algumas das colônias do meio, que incluíam principalmente Maryland, Pensilvânia e Nova York, agiram com muito mais deliberação. Essa situação de ansiedade despertou todas as suspeitas latentes e a desconfiança que uma sentiam das outras. Foi assim que James Duane, em maio de 1776, aconselhou seu companheiro representante de Nova York, John Jay, a não se pronunciar rápido demais pela independência. Deveríamos esperar para ver “a conduta das outras colônias do meio antes de chegarmos a uma decisão”, escreveu ele. “Não nos pode ser prejudicial aguardar algumas semanas. A Vantagem será enorme, pois essa árdua questão revelará com nitidez os verdadeiros princípios e até onde vai a união das colônias”.

Esse comportamento cauteloso não granjeou para os nova-iorquinos a simpatia dos outros líderes da resistência. Antes que Maryland optasse pela independência, John Adams a descrevia como “uma colônia tão excêntrica – às vezes quente, às vezes tão fria – ora tão alta, ora tão baixa – que ... muitas vezes desejei que ela trocasse de lugar com Halifax (Nova Scotia)”. Adams, entretanto, reservou seus julgamentos mais negativos para Nova York, a última colônia a se decidir pela independência. “Será o engano ou a mera obtusidade no povo de Nova York que resulta em sua política excêntrica e retrógrada?” disse Adams, furioso a John Sullivan, político de Nova Hampshire, no final de junho de 1776. “Qual é a razão para Nova York precisar continuar a envergonhar o continente? E precisa continuar assim para sempre? Qual é a causa?” Na mesma ocasião, Adams perguntou ao líder de Connecticut, Samuel Holden Parsons: “Não tem eles políticos capazes de instruir e formar os sentimentos do seu povo? Ou são eles incapazes de ver e sentir como outros homens. Seria de imaginar que sua proximidade da Nova Inglaterra fizesse com que assimilassem suas opiniões e princípios”, observou ele. “Seria também de imaginar que a presença de unidades do exército britânico em Nova York exercesse alguma influência sobre eles. Mas parece que não houve nenhuma. É provável que Nova York tenha a honra de ser a última de todas a absorver os princípios genuínos e o verdadeiro sistema da política americana. Talvez”, conclui em tom de desespero, “ela nunca os leve em consideração”.

Em carta a seu amigo Cotton Tufts, Adams atinou com o que acreditou ser a explicação fundamental para o hesitante progresso de Nova York na direção de endossar a independência: seu próprio caráter e identidade coletiva. Nova York, escreveu ele:

“Ainda age com o Caráter de um povo sem coragem, juízo ou espírito, ou para resumir, sem qualquer outra virtude ou capacidade. Nessa província como um corpo não há brio nem energia. Os indivíduos são muito inteligentes. Mas ela é a Província mais fraca no que diz respeito ao intelecto, ao valor, ao espírito público ou a qualquer outro aspecto que seja bom e admirável no continente. Ela é incapaz de nos beneficiar muito ou de nos prejudicar muito, a não ser por sua situação geográfica. Perseguem-nos a esperteza desprezível dos indivíduos e sua corrupção. As virtudes de alguns indivíduos são de algum serviço para nós. Mas, como província, ela será um peso morto de qualquer lado, seja no nosso, seja no de nossos inimigos”.

Quanto mais os delegados participantes do congresso chegavam à conclusão de que as desavenças políticas entre as diversas colônias tinham por base, numa proporção importante, diferenças sociais e caracterológicas profundamente arraigadas, mais atraente se tornava o tipo de explicação apresentado por Adams, exatamente por estar fundamentado no pressuposto de que cada colônia possuía um caráter e identidade grupal distinta. Se, em termos culturais e políticos, os colonos eram todos britânicos num sentido geral, eles descobriram que a categoria britânico se manifestava de forma variada. John Adams, um dos mais argutos observadores dos seus colegas representantes, escreveu:

“O caráter dos cavalheiros nas quatro colônias da Nova Inglaterra difere tanto do caráter dos cavalheiros nas outras, como difere o da gente comum, ou seja, quase tanto quanto diversas nações distintas. Cavalheiros, homens sensatos ou com qualquer tipo de instrução nas outras colônias são muito mais raros em proporção do que na Nova Inglaterra. Os cavalheiros nas outras colônias tem grandes fazendas de escravos, e as pessoas do povo entre eles são ignorantes e muito pobres. Esse cavalheiros estão acostumados, habituados a noções mais elevadas de si mesmos e à distinção entre eles mesmos e as pessoas do povo, mais do que nós”.

“Uma alteração instantânea desse caráter de uma colônia, desse temperamento e daqueles sentimentos que seus habitantes absorveram como o leite materno, que cresceram acompanhando seu crescimento e se fortaleceram com sua força”, na opinião de Adams, não poderia “ser feita sem um milagre”. Embora ele expusesse a esperança de que “uma alteração da constituição sulista, que decerto se dará se a guerra continuar” fosse “aos poucos aproximar cada vez mais todo o continente sob todos os aspectos”, ele expressou seu temor das conseqüências, a curto prazo, “dessa dessemelhança de caráter”. “Sem a máxima cautela de ambas as partes e a paciência mais ponderada uma com a outra, bem como uma confederação mútua pautada pela prudência”, escreveu ele, com preocupação, “elas sem dúvida serão fatais”. “Num período como este, Senhor, em que treze colônias muito pouco familiarizadas umas com as outras estão se movimentando para formar uma única massa”, escreveu Adams a outro correspondente, “Seria um milagre se ingrediente tão heterogêneos não produzissem de início fermentações violentas”.

A acentuada heterogeneidade à qual Adams se referiu provou ser um desafio tremendo para os que esperavam criar uma união política duradoura. Embora não impedisse todas as colônias de vota pela independência e de se transformar em unidades políticas republicanas, essa heterogeneidade afetou profundamente o caráter do governo geral que lãs começaram a tentar construir no verão de 1776. Nas semanas imediatamente subseqüentes à declaração de independência, quando o congresso tratou pela primeira vez do complexo problema de criar uma união política duradoura entre as ex-colônias, ele descobriu rapidamente como essas diferenças eram de fato fundamentais. Os representantes discordavam obstinadamente quanto a coragem dos escravos como bens ou como pessoas na alocação de despesas governamentais; quanto a ser recomendável, ou não, aplicar impostos sobre o transporte de cargas; quanto a decisão de os estados com reivindicações de terras no oeste deverem ou não renunciar a elas em benefício do governo geral; quanto a ser a votação no Congresso por estados, pela população ou pela riqueza, e, o mais importante de tudo, como deveria ser distribuída a autoridade entre o governo nacional e os estados.

Alguns representantes uniram-se a John Witherspoon, reitor do College of New Jersey, na insistência por uma união forte e permanente. Argumentando que um “perigo comum é o maior e único meio eficaz para resolver dificuldades e harmonizar diferenças”, e ressaltando a eficácia do conflito corrente com a Grã-Bretanha “na criação de um tal grau de união entre todas as colônias, como ninguém teria profetizado e praticamente ninguém teria esperado”, Witherspoon insistia que nunca haveria um tempo mais propício para as colônias deixarem de lado sua invejas, superarem seus interesses e apegos locais e consolidarem uma união vigorosa e duradoura. “Se as colônias depois desta guerra se tornarem estados independentes, separados e desunidos” advertiu ele, “podemos ter certeza de termos saído da guerra em pior situação do que quando entramos”.

No entanto, muitos representantes adotavam uma perspectiva a prazo mais curto. Era assim que Benjamin Harrison, da Virgínia, defendia uma confederação “na qual deveriam ser definidos os objetivos da guerra, delineados os termos para sua conclusão, e as colônias da união deveriam comprometer-se umas com as outras para contribuir com sua respectiva força para alcançar esses objetivos. E, quando eles tivessem sido atingidos, que qualquer colônia isolada tivesse o direito de dizer que se recusava a prosseguir”. A defesa feita por Harrison de se proporcionar uma nítida estratégia de saída para aqueles estados que considerassem a confederação incompatível dificilmente indicava um compromisso profundo com a idéia de uma união permanente, muito menos qualquer sentido profundo de nacionalismo americano.

O combate a respeito da confederação desnudou uma diferença fundamental entre aqueles estados onde a escravidão era da máxima importância econômica e aqueles onde não era. Foi assim que James Wilson, da Pensilvânia, insistiu com vigor que deveriam incidir impostos sobre os escravos de tributação significaria que esses estados “não pagariam mais da metade do que deveriam”. Além disso, contrapôs ele, uma isenção dessa natureza seria “o maior incentivo para continuar a manter escravos e a aumentar seu número”, e os escravos, observou ele, impediam “os homens livres de cultivarem um país” e se “faziam acompanhar de muitos inconvenientes”. “Se formos debater se os escravos são seus bens” retrucou furioso o agricultor da Carolina do Sul Thomas Lynch, “será o fim da confederação. Se nossos escravos são bens nossos”, perguntou ele, “por que deveriam ser tributados mais do que a terra, as ovelhas, o gado, os cavalos, etc.?” Benjamin Franklin, representante da Pensilvânia, assim como Wilson, tinha uma resposta pronta. Os escravos, disse ele, enfraqueciam “mais do que” fortaleciam o Estado, “ e existe portanto, alguma diferença entre eles e as Ovelhas. Ovelhas jamais promovem insurreições”.

Nesse primeiros dias da união nacional americana, porém, a disseminação da escravidão não era o principal divisor de águas. Os representantes do Estado de Nova York para o sul tinham profundas reservas quanto às intenções da Nova Inglaterra ou daqueles aos quais se referiam como os “estados do leste”. Eram assim que o representante de Maryland, Samuel Chase, se preocupava com a possibilidade de que a “enorme vantagem no comércio” de que gozavam as “colônias do leste lhes desse uma superioridade”. Em carta ao representante de Nova York, John Day, Edward Rutledge, da Carolina do Sul, expressou seu temor de que os representantes da Nova Inglaterra tivessem uma “influência predominante na assembléia” e de “sua esperteza rasa, e aqueles princípios niveladores que os homens sem caráter e sem fortuna geralmente possuem, que são tão cativantes para a classe inferior da humanidade e que resultarão numa tamanha flutuação da noção de prosperidade que produzirá a máxima ordem”. “Se o plano ora proposto fosse adotado”, protestou Rutledge no verão de 1776, “sua conseqüência seria nada menos do que a ruína para algumas colônias. A idéia de destruir todas as distinções províncias e fazer com que todas as coisas mais diminutas se moldem ao que eles chamam de bem do todo”, observou ele, “é o mesmo que dizer, em outras palavras, que essa colônias devem se submeter ao governo das províncias do leste” Rutledge falou por muitos representantes quando manifestou sua decisão de “conferir ao congresso o mínimo de poder que seja absolutamente necessário e, para usar uma expressão familiar, manter o bastão de comando em nossas próprias mãos [ou seja nos estados], pois tenho certeza de que, se entregue às mãos de outros, será feito dele um uso extremamente pernicioso”. “A menos que sofra restrições importantes”, previu ele, a confederação jamais conseguiria ser aprovada, já que ela deve ser submetida a homens, nas respectivas províncias, que não se deixarão levar, ou melhor, serem forçados a aceitar medidas que possam preparar o alicerce de sua ruína [como províncias].

Naturalmente, a determinação de manter a preponderância do poder nas mãos dos estados não resultou inteiramente de invejas entre os estados e temores de dominação e ruína. Ela dispunha de sólida sustentação intelectual, resultante da lógica da argumentação constitucional americana em prol da exclusão da interferência da metrópole nos assuntos internos das colônias. Nenhum princípio tinha sido mais importante para a defesa colonial do que a doutrina de que o governo precisava ter por base o consenso. Como John Dickinson explicou aos habitantes de Quebec, no final de 1774, “o primeiro grande direito” da forma britânica de governo era o direito do povo de ter “uma participação no governo de si mesmos”. Através desse direito, escreveu ele, “garante-se ao povo ter seu próprio governo por representantes escolhidos por eles mesmos e, conseqüentemente, que serão regidos por leis que eles mesmos aprovaram, não por decretos de homens sobre os quais não têm controle algum”. Nesse estágio inicial da formação da nação, foram relativamente poucos os que questionaram a idéia de que os governos dos estados – nas palavras de Dickinson, “o próprio governo” do povo –, e não algum distante governo geral, seriam os melhores veículos para a proteção da vida, da liberdade e da propriedade, e os que exprimiam de modo mais direto as identidades e interesses do povo.

A profundidade desse apego aos governos estaduais associou-se à consciência cada vez mais ampla das dessemelhanças entre os estados e das suspeitas e invejas derivadas dessas dessemelhanças, de um modo que levou muitos representantes a perderem a esperança de um dia conseguir concretizar uma união viável. “Estou propenso a crer que jamais formaremos” uma confederação “com a qual todas as colônias estejam de acordo”, observou o representante da Carolina do Norte, Joseph Hewes, no final de julho de 1776. “As idéias do norte e do sul (ou como agora são designados corretamente como Leste e Oeste)”, relatou o representante de Connecticut, William Williams, em agosto de 1776, eram “distantes como os pólos”. Com esse nível de “conflito e disparidade de interesses, tanta diversidade de maneiras etc,” declarou ele, “tenho pouca esperança de qualquer tipo de união permanente”. O advogado da Pensilvânia, John Dickinson, autor do esboço inicial dos estatutos da confederação, foi um dos primeiros de muitos críticos a duvidar da possibilidade de sustentação de uma união formal e da possibilidade “de que em 20 ou 30 anos esta comunidade de colônias não se torne muito difícil de manejar - & o rio Hudson venha a ser um fronteira adequada para um comunidade separada para o norte”. “Tenho em minha mente uma forte impressão”, disse ele, de que uma visão dessa natureza “virá a ocorrer”.

Ao mesmo tempo que o Congresso avançava tão pouco no que John Adams chamou de “a mais complexa, mais importante, mais perigosa e delicada das tarefas” de projetar um governo nacional viável, as colônias individualmente estavam se transformando, com rapidez e sucesso, em unidade políticas republicanas. Já no outono de 1776, como Benjamin Rush informou a um correspondente francês, “novos governos” tinham sido “instituídos em todos os estados, alicerçados na autoridade do povo”. Já no início de 1777, apenas três estados – Nova York, Nova Hampshire e Massachusetts – não tinham adotado constituições formais, e Nova York e Nova Hampshire em breve o fariam. Além disso, essas constituições eram expressão de orgulho e lealdades locais, sendo em sua maioria endossados com carinho pela população da região. Por exemplo, depois que o Congresso Provincial da Carolina do Sul promulgou uma nova constituição na primavera de 1776 e selecionou novos dignitários, o povo teria reagido “com arroubos de alegria”. Quando as novas autoridades percorreram Charleston escoltadas por uma companhia de cavalaria, John Adams foi informado por dois homens que tinham chegado recentemente a Filadélfia, vindos da Carolina do Sul, que “as pessoas os contemplavam, com uma espécie de Enlevo. Os dois me disseram”, contou Adams “que a idéia de que esses senhores de sua própria escolha, em quem podiam confiar, e que poderiam substituir se algum deles se comportasse mal, os afetou tanto que eles não conseguiam conter as lágrimas”.

Embora as constituições dos diversos estados fossem semelhantes quanto a fundamentarem a autoridade política no consenso popular, atribuindo a primazia do poder à legislatura e prevendo eleições anuais de legisladores, elas diferiam entre si em muitos detalhes. Esses “detalhes” eram uma expressão da identidade que cada uma das colônias tinha desenvolvido ao longo da era colonial. É realmente digno de nota como essas constituições reproduziram, com uma veia republicana formal, os arranjos governamentais com os quais os colonos estavam familiarizados na era colonial. Em geral, como o representante da Carolina do Norte, William Hooper, observou no outono de 1776, essas constituições costumavam ser “quase tão semelhantes às antigas quanto possível, abolindo pouco mais do que os poderes reais e de donatários e derivando do povo todo o poder”. Ao estipular uma legislatura unicameral, que muitos representantes no Congresso consideraram “um sistema visionário”, até mesmo a Constituição da Pensilvânia, que continha mais inovações e provocou maior oposição, reproduzia a constituição colonial da Pensilvânia, que também operava sem uma segunda assembléia legislativa. Sem dúvida, alguns estados compreenderam algumas mudanças. Foi assim que John Adams elogiou as constituições da Carolina do Norte e da Virgínia, prematuramente no caso da Virgínia, por fazerem “um esforço pela destruição do sectarismo” ao abolir “seus dispositivos do episcopado a ponto de conceder completa liberdade de consciência a dissidentes, um ganho em prol dos direitos da humanidade”, acreditava ele, “que vale todo o sangue e toda a fortuna que já foram e ainda serão resgatados nesta guerra”. Por todas as colônias, porém, os elaboradores de constituições procuravam ater-se ao conhecido. Eles não refizeram fronteiras políticas, não mudaram a natureza do governo local, não alteraram a estrutura do sistema judiciário nem empreenderam nenhuma reforma geral dos antigos sistemas legais que tinham evoluído, durante o longo período colonial, para atender as condições específicas da vida e da “índole” ou identidade dos habitantes de cada estado. Pelo contrário, eles parecem ter agido com a disposição de espírito de uma observação do representante de Connecticut, William Wiliams, que afirmou ser “impossível que consigamos uma melhor [constituição] no todo do que a que nossos pais escolheram para nós e que há muito tempo cumprimos com grande paz e felicidade, e que quaisquer alterações ou inovações se fariam acompanhar de perigosas conseqüências”.

A rapidez com que os governos dos estados tomaram o poder e estabeleceram sua autoridade determinou efetivamente que as distinções provinciais, com todos “os preconceitos locais e interesses particulares”, bem como com as identidades específicas que eles envolviam, aumentassem de intensidade e contribuíssem para a perpetuação daquelas extremas “invejas umas das outras” que tinham vindo a tona nos primeiros dias da Revolução. Esse desdobramento tanto expressou quanto acentuou as antigas identidades provinciais pelas quais as pessoas em todos os estados originais continuavam a se definir. Na realidade, a composição do estado federal americano em sua forma inicial criou assim um cenário para a reiteração e intensificação de identidades provinciais. Tão fundamentais eram essa identidades e as distinções em que se baseavam que muitas pessoas chegavam a considerá-las definidoras. De fato, como o comerciante de Rhode Island Stephen Hopkins observou nos debates iniciais acerca da confederação, eles passaram a crer que “a segurança do todo” dependia “da distinção entre as colônias”. A revolução, como disse Silas Deane, de Connecticut, no início da luta, dizia respeito fundamentalmente a garantir “os privilégios particulares e locais, os direitos e imunidades de súditos britânicos americanos” da forma que esses direitos tinham sido usufruídos e se encontravam legalmente implantados nas diversas colônias. Essa ligação profunda com os direitos, maneiras e identidades locais teve enorme influência sobre a natureza do governo nacional e determinou que a lealdade que as pessoas tivessem para com ele fosse secundária em relação à lealdade primária que tinham para com seus próprios estados.

Enquanto se arrastavam os debates a respeito dos termos da confederação, os representantes ao congresso demonstraram escrúpulos consideráveis quanto a infringir os direitos dos estados. Thomas Burke, da Carolina do Norte, foi bastante eloqüente quanto a isso, negando que “dispositivos criados por Assembléias Continentais” devessem ser “pontos em vigor pela autoridade Continental”. Ele afirmava que fazer isso corresponderia a dar ao “Congresso um poder de derrubar todas as leis e constituições dos estados” pela criação de um poder dentro de cada estado que deveria agir com total independência em relação a elas, e que poderia confrontá-las diretamente’. “Em virtude desse poder”, advertiu ele, o Congresso poderia “tornar sem efeito todos os obstáculos estipulados nos estados para a segurança dos direitos dos cidadãos, pois”, explicou ele, se fosse concedido “um poder para agir coercivamente, isso teria de ser contra o súdito de algum estado, e o súdito de cada estado tinha direito à proteção daquele estado específico e estava sujeito às leis somente daquele estado, porque somente a elas ele deu seu consentimento.”

Na mesma disposição de espírito James Smith, um representante da Pensilvânia apresentou objeções a esforços para dar ao Congresso autoridade para instituir controles de preços e salários porque “uma recomendação dessa natureza interferiria com a política interna de cada estado”, que é um tema “de natureza por demais delicada para ser tratada no congresso”.

Dadas essa atitudes, não surpreende que os Estatutos com os quais o Congresso acabou concordando deixassem o peso preponderante da autoridade com os estados. Sempre alerta para qualquer dispositivo que pudesse deixar “nas mãos do futuro congresso... a possibilidade de fazer desaparecer todos os direitos que anteriormente pertenciam aos estados, ou de tornar seu poder tão ilimitado quanto quisessem”, Thomas Burke surpreendentemente encontrou pouca oposição à sua “emenda que sustentava o princípio de que todo o Poder soberano residia nos estados separadamente, e que seus atos particulares, que deveriam ser expressamente enumerados, seriam executados em conjunto, e não de outro modo; mas que, sob todos os outros aspectos, cada estado exerceria todos os direitos e poderes da soberania, sem controles externos”. Somente a Virgínia votou contra ele, com a abstenção de Nova Hampshire. Em sua forma final, a emenda de Burke, que se tornou o Artigo 2 dos Estatutos da Confederação, estabelecia que “cada estado retém sua soberania, liberdade e independência, bem como todo poder, jurisdição e direito que não estejam por meio desta confederação expressamente delegados aos Estados Unidos, no Congresso em Assembléia”.

Burke interpretou seu triunfo como um passo necessário para a perpetuação de um fraco governo nacional e se regozijou com a facilidade com que o obteve. “Fiquei muito satisfeito de descobrir que a opinião favorável à acumulação de poderes no Congresso tinha tão poucos simpatizantes, e posso garantir que, nessa história toda, minhas idéias a esse respeito se revelarão praticamente semelhantes às da maioria dos estados”, escreveu Burke a seu colega representante da Carolina do Norte, Richard Caswell. “Resumindo, senhor, sou da opinião de que o Congresso deveria ter poderes suficientes para convocar e aplicar a força comum pela defesa comum, mas não para os objetivos parciais da ambição”. Ele também não acreditava que a jurisdição do governo nacional devesse se estender até o comércio. “Os Estados Unidos deveriam ser como uma (potência) soberana em relação a potências estrangeiras quanto a todos os aspectos relacionados à guerra ou em que os estados tenham um interesse comum”, argumentou ele no Congresso em dezembro de 1777. “Mas em todas as relações pacíficas, de natureza comercial ou não, ele deveriam ser como Estados soberanos separados”. Após sua vitória, Burke referiu-se ao Congresso como “a assembléia unida dos estados livres, independentes e soberanos, da América”, ressaltando assim, de modo explícito, seu caráter limitado.

O desejo predominante de manter a “independência separada” e as identidades dos estados determinou, portanto, que o governo nacional tivesse poderes limitados e ao mesmo tempo despertasse pouco afeto nos Estados Unidos como um todo. Ao longo da guerra e mesmo depois dela, os governos estaduais e municipais continuaram a ser os foros primordiais para a concretização dos objetivos políticos do povo e os locais principais para interação dos cidadãos com seu governo. Mesmo enquanto a própria guerra atraía atenção para a causa comum e estimulava a formação de um patriotismo nacional rudimentar, essas condições atuavam no sentido de reforçar a antiga identificação de cada povo com seu estado.

Com a ratificação dos Estatutos da Confederação de 1781, os Estados Unidos conseguiram uma estrutura formal de governo nacional, mas muitos líderes do Congresso duvidaram que ela durasse. Quando James M. Varnum se tornou representante do Rhode Island, em 1781, ele encontrou o Congresso impedido de atuar em razão da preocupação dos representantes de proteger os direitos e interesses de seus respectivos estados. Essa preocupação, relatou ele, “frustrava toda tentativa de introdução de um sistema mais eficaz”. Conseqüentemente, queixou-se ele, o Congresso passava o tempo “em questões executivas banais, enquanto assuntos da maior magnitude” eram “postergados ou rejeitados como se, em sua natureza, subvertessem a liberdade democrática”, que os representantes equipavam à continuidade da supremacia dos estados”. Uma cautela prudente contra o abuso do poder”, salientou ele, “é muito necessário para sustentar os princípios dos governos republicanos, mas, quando essa cautela é exagerada, essa ocorrência pode e provavelmente há de se tornar alarmante”. “Não está distante a hora”, conjecturou ele, “em que o atual Congresso Americano será dissolvido ou deixado de lado por ser inútil, a menos que uma mudança de procedimento torne sua autoridade mais respeitável”. Alguns meses depois, o representante da Virgínia James Madison, recomendou à legislatura de seu estado que ela deveria “pressupor que a atual União pouco” sobreviveria “à guerra em andamento”.

Nem durante os últimos anos da guerra, nem com a paz, mudaram as perspectivas de continuidade da união. Era notória a lentidão de alguns estados em pagar suas cotas requisitadas pelo Congresso para sustentar a guerra. Representantes dedicados à perpetuação da união, como James Madison, argumentavam em vão que essas requisições “eram lei para os estados tanto quanto as leis destes últimos o eram para os cidadãos individuais: que a constituição federal era tão sagrada e compulsória quanto as constituições internas dos diversos estados, e que nada poderia justificar a desobediência dos estados a atos sancionados por ela”. Entretanto, os estados estavam em posição de superioridade, e cada um agia como bem entendia. “Havia nos estados”, lamentava-se James Wilson, “uma força mais centrífuga do que centrípeta”.

Essa situação de incerteza levou a uma necessidade de conferir ao governo nacional pelo menos um poder limitado de tributação, mas esse tipo de demanda invariavelmente enfrentava forte oposição. Foi assim que Arthur Lee, um representante da Virgínia, previu, no inverno de 1783, que os estados “jamais concordariam com aqueles planos que procuraram aumentar” a autoridade nacional porque eles “tem inveja do poder do Congresso”. Admitindo “ser ele mesmo um dos que consideravam essa inveja razoável” Lee afirmou que “ninguém que tivesse aberto uma página que fosse, ou lido apenas uma linha sobre o tema da liberdade, poderia se manter insensível ao perigo de entregar a bolsa à mesma mão que manejava a espada”. Era evidente que Lee falava por muitos representantes quando avisou numa ocasião subseqüente que “ele preferia ver o Congresso como uma instituição fraca do que como um pulso de ferro”.

Nessa situação, muitos representantes acreditavam que a união não poderia persistir em sua forma corrente. “É agora idéia geral no Congresso”, relatou o congressista de Massachusetts Stephen Higginson, no verão de 1783, “que a atual Confederação não resistirá mais” e que “uma dissolução deve ocupar seu lugar,... & e eu espero que seja de modo racional como quando a moeda antiga é declarada inadequada e posta de lado”. Houve quem previsse a guerra civil entre os estados. Outros imaginaram que os treze estados se dividiriam em confederações menores, unidas meramente para fins de defesa. Assim, no início de 1783, Nathaniel Gorum, de Massachusetts, argumentando “que a União jamais poderia ser mantida com qualquer outra base a não ser a da justiça” e salientando que “alguns estados tinham sofrido enormemente pelas deficiências de outros”, afirmou que “se não fosse possível obter justiça através do sistema federal e esse sistema fracassasse, como se daria necessariamente estava na hora de esse fato ser divulgado para que alguns estados pudessem formar outras confederações adequadas ao objetivo de sua segurança”.

No verão de 1783, Charles Thomson, secretário de longa data do Congresso, explicitou as forças e a lógica por trás de uma dissolução dessas e especulou sobre a forma que confederações separadas assumiriam e por que motivo. “Eliminado o perigo comum que, até o momento, mantinha esses estados juntos, vejo preconceitos, paixões e opiniões locais que já começam a operar com toda a força”, escreveu Thomson, sublinhando a continuada primazia das identidades dos estados na organização da consciência política dos americanos. “E confesso que tenho meus receios de que as previsões de nossos inimigos se revelem verdadeiras, de que, com a eliminação do perigo comum, nossa Confederação e União se revelem fracas e ilusórias. Sem dúvida, deverá haver e haverá, em nome da segurança, alguma confederação de estados” E prosseguiu: “Mas ainda é incerto quantos dos estados estarão incluídos numa confederação ou quantas confederações existirão.”

Ao especular sobre o número e a natureza dessas confederações, Thomson salientou a importância de semelhanças em interesses, maneiras, composição demográfica e identidades. Ele previu a formação de quatro confederações separadas. Os “quatro estados do leste” na Nova Inglaterra prognosticaram “formarão uma confederação” porque suas “maneiras, costumes e governo” eram “muito semelhantes” e porque eram “um povo sem miscigenação, sendo todos originários de uma linhagem comum sem qualquer acréscimo importante de forasteiros ou estrangeiros”. Nova York, acreditava ele, seria “forçada a se unir a confederação fosse de livre vontade, fosse pela força, não por nenhuma das causas mencionadas anteriormente, mas porque os estados do leste não se considerariam seguros se o rio Hudson e os lagos do norte, que são as chaves do país, ficassem nas mãos de um povo independente e separado deles. Com esse objetivo, o estado de Vermont, que até o momento deu a NY algum, receberá apoio e incentivo e será mantido como um vara acima da cabeça de NY a ser usada, se necessário, para castigá-lo e forçá-lo a entrar para a Confederação do Leste”. Porque todos eles eram “estados cujas fronteiras são fixas e confinadas, e por terem um forte desejo comum de ter uma participação no vasto território a oeste, que agora reivindicam como seu direito e como uma aquisição que a confederação atual obteve a custa do seu sangue e fortuna”, os estados centrais de Nova Jersey, Pensilvânia, Delaware e Maryland, conjecturou Thomson, formariam uma segunda união.

Para Thomson, a Virgínia, o maior e mais populoso dos estados, comporia uma nação por si só. “A arrogância da Virgínia, sua vasta extensão e suas reivindicações sem limites”, escreveu ele, haveriam de “induzi-la a se estabelecer sozinha”, e, “se um dia um governo monárquico se instalar na América do Norte”, a Virgínia seria o local onde ele “primeiro estabeleceria seu trono”. A “primeira disputa” da Virgínia, especulava Thomson, seria “com a confederação dos estados centrais quanto ao território do oeste. A menos que, talvez as pessoas do outro lado das montanhas Allegheny fossem levadas primeiro a se estabelecer e reivindicar direito exclusivo sobre aquele território. Nesse caso, a Virgínia poderia tentar subjugá-las e a confederação dos estados centrais as apoiaria contra ela, que poderia então tentar formar uma aliança com a confederação do leste ou com os três estados do sul”. Por fim, Thomson sugeriu ser provável que os três estados do sul, a Carolina do Norte, a Carolina do Sul e a Geórgia formassem uma liga, “mas sem uma confederação fechada. Pois”, explicou ele, “tal é o orgulho impetuoso da Carolina do Sul, tamanha a dissipação da sua moral e sua insolência resultante das multidões de escravos, que ela não entrará de bom grado para nenhuma União enquanto não adquirir algum bom senso através de muito sofrimento”. Dividida desse modo em confederações rivais, “a América”, preocupava-se Thomson, “pode ser o teatro da guerra e suas assembléias podem se tornar famosas por brigas e intrigas sobre decisões políticas”.

Thomson e outros observadores que previram o colapso precoce da primeira união nacional americana após a paz estavam equivocados. A confederação não desmoronou. Em vez disso, ela prosseguiu trôpega, mais ou menos como durante a guerra. Na teoria, como Nathan Dane, um representante de Massachusetts, salientou em 1786, a confederação proporcionava “uma justa divisão do poder entre uma liderança federal e as legislaturas dos estados”, com o congresso mantendo “as armas da guerra e as palmas da paz” e os estados tendo jurisdição sobre todos os outros aspectos das relações públicas e internas. No entanto, esse relacionamento estava longe de ser equilibrado. Como ele passou a explicar, “os respectivos estados” mantinham a vantagem. Eram eles que controlavam “o dinheiro que ia para União, o poder de criar o Congresso anualmente... [,] reconvocando seus membros à vontade e regulando os pagamentos por seus serviços”. O resultado era que os representantes geralmente expressavam as opiniões e as identidades dos estados que representavam. “É raro que vejamos um membro do Congresso se afastar das opiniões de seu estado”, escreveu Dane. “Muito embora ele esteja plenamente convencido de que essa opinião está baseada em fatos equivocados e que seria abandonada pelo estado caso tomasse conhecimento da verdadeira situação das coisas e da informação que ele possui”, disse Dane, “ele abrigará para sempre dúvidas quanto a estar ou não em seu poder induzir seus eleitores a modificar a opinião e a concordar com ele”. Mesmo assim, Dane tinha “poucas dúvidas de que sempre será mais seguro deixar que a balança do poder se incline a favor das respectivas legislaturas [,] visto que cada uma não está assim tão afastada do povo”. No esquema americano de governo que funcionou entre 1775 e 1787, o congresso, como Nathaniel Gorham observou pouco mais de um ano antes da convenção federal de 1787, não passava de “um vestígio de um governo”.

Os governos nacionais no poder durante a guerra e os períodos da Confederação eram fracos demais, sujeitos demais á vontade dos estados e distantes demais da vida da maior parte do povo para gerar um sentido nacional de identidade coletiva forte o suficiente para desafiar as identidades dos estados separados. Formada nas sombras daquelas identidades mais antigas e infinitamente mais imediatas, e coexistindo com elas, a identidade nacional americana permaneceu embrionária e superficial. As diversas manifestações literárias e culturais do patriotismo americano durante a revolução, e depois dela, são enganosas. Na nova e complexa unidade política nacional americana, as identidades dos estados por muito tempo, continuariam a ter importância central.

Para compreender plenamente a natureza da identidade coletiva no início da república, os historiadores precisam aprender a aceitar suas raízes coloniais e variantes provinciais. As poderosas identidades dos estados, herdadas da era colonial, e as lealdades, hábitos e preconceitos provinciais profundamente arraigados que elas expressavam representaram um desafio tremendo para os que esperavam criar uma união nacional durável. A união contingencial e orientada para a guerra que foi composta às pressas em 1775-76 pouco fez para promover uma profunda identidade nacional que rivalizasse com ela, e a Constituição de 1787 proporcionou uma estrutura na qual as identidades dos estados poderiam facilmente coexistir com um emergente sentido de identidade nacional americana e até mesmo manter boa parte de sua vitalidade. Como, durante o início do século XIX, essas identidades dos estados interagiram com exigências de uma identidade nacional maior, e se, quando e como elas poderiam ter se fundido com uma identidade dessas, ou sido superadas por ela, são questões interessantes e difíceis que os acadêmicos mal começaram a estudar. A guerra de Secessão poderia ser vista como uma indicação de como o sentimento da nação ainda era frágil. Talvez a busca por respostas e essas perguntas deva se concentrar numa época muito posterior.